以“趕低端人群”來控人口是本末倒置

人是跟著資源、機會走的，所以“低端人群”本就是跟著“高端人群”走

進入今年以來，“控人口”似乎成了北京市的頭等大事，官方的各種吹風、表態不斷。而“史上最嚴厲”的非京籍兒童入學政策出臺，顯然是被當成了控人口的配套措施。據北京通州區教委一位官員向非京籍家長解釋，“這是北京市的大趨向，要把低端人群和市場趕出北京”。

這樣的解釋讓人想起一則寓言：因為地球上窮人和富人矛盾不斷，所以決定把窮人遷到另一個星球，使兩個人群分開。然而遷移完成后，發現很多富人混進了窮星球，而不少窮人留在了富星球。問這些人為什么不去自己的星球，其中的富人說我們需要窮人的服務，其中的窮人說我們跟著富人才能賺錢。

這個寓言說明一個淺顯的道理：窮人和富人無法截然分開。如果把“低端人群”趕出北京，那誰來為“高端人群”服務呢？難道要讓趙薇去給范冰冰當保姆，讓張朝陽去給李彥宏捏腳？另一方面，很多“低端人群”不惜拋家舍業來到北京，就是奔著這里“高端人群”多，可以掘取的資源和可以尋找的機會也多。

資源帶動“低端人群”的鮮活例子，就是北京動物園、大紅門兩個服裝批發市場的產生。我們知道現在這兩個市場因為其“低端”屬性正被遷出北京，但原來它們是怎么產生的呢？重要原因就在于，北京為了服務“高端人群”，建起了最發達的交通網絡，外地商販發現他們如果來北京進貨，當天就可以往返，于是在此需求的驅動下，北京的服裝批發業務逐漸發展壯大。…[詳細]

因此要控人口，應該優先遷移“高端人群”

搞清楚了“誰跟著誰走”的問題，自然就得出答案：只要把北京的“高端人群”遷出去一批，會帶走大量“低端人群”，控人口效果將立竿見影。

怎奈遷移“高端人群”雷聲大雨點小，“趕低端人群”卻雷厲風行

應該說，北京市也提出要疏散一批“高端人群”，今年以來各種關于學校、醫院、部委下屬事業單位、國企搬遷的傳聞不斷，但傳著傳著就沒下文了。據報道每個可能被搬遷的單位或群體都能找出很多自己“不能動”的理由來，但耐人尋味的是，“高端人群”說自己“不能動”，就真的不動了；“低端人群”則喊歸喊，上面說動就真被動了。…[詳細]

以不讓入學“趕低端人群”只會拆散家庭、制造問題

既然“高端人群”動不得，“低端人群”自然也趕不走

想趕走“低端人群”的城市，北京不是第一個。種族隔離時期的南非最大城市約翰內斯堡，就不允許黑人住在城里，但他們也只是把黑人趕到城外居住，白天還得允許黑人進城為白人“打工”。

北京其實也早就搞過遷移“低端人群”的政策，只不過那時候遷移的是京籍“低端人群”——即住在胡同平房這些地方的北京本地底層人。2005年至2011年，北京的“首都功能核心區”——即現在的東城區西城區總共減少了7.2萬戶籍人口，辦法就是在昌平區等外圍區建了很多住宅樓和配套設施，送給中心區的“低端人群”，吸引他們遷走。可在京籍“低端人群”遷走后，更多的非京籍“低端人群”迅速填補了空缺，同期核心區增加了17萬外來人口。

為什么“低端人群”走了一批又來一批呢？原因是有權有錢的人始終還在核心區，對“低端人群”的吸引力還在。即便北京那些要求趕走“低端人群”的人，不也得請“低端人群”來給自己端盤子、修下水道嗎？在“供需兩旺”的情況下，“高端人群”不動，“低端人群”只會“春風吹又生”。…[詳細]

能趕走的只是“低端人群”的家屬

雖然政策為“低端人群”制造了諸多不便，但為了追求更好地生活，“低端人群”還是得留在城市。但他們已經很難做到拖家帶口。嚴控非京籍人員子女入學對驅趕“低端人群”的家屬來說，還是非常管用的。只不過，這就加劇了留守兒童和留守老人的問題。

而別的且不說，單看近年來留守群體中，下至幾歲的幼女、上至九十幾的老嫗頻頻被性侵，這種情況下還要加劇留守問題，那是非常不人道的。…[詳細]

或者給城市制造問題少年

從實際情況來看，很多非京籍孩子被趕走了，也有不少跟著父母留了下來。而這些孩子由于不能入學又被疏于管教，很容易發展為問題少年。前段時間火爆網絡的奶西村三少年打人視頻，就是非京籍少年發展為問題少年的例子。據奶西村一位少年介紹，他們這些人幾乎都是外來人口，家里也沒有錢，不讀書每天就混在網吧、桌球廳，沒有錢時就只能找比自己小的孩子下手。…[詳細]

不上學的奶西村外來少年正在施暴

而根據紐約等城市的經驗，外來移民如果得到妥善安置，本可以成為城市的穩定因子。因為他們在城市的處境雖然還是不濟，卻也要比在原籍好，狀況的改善能讓人心思安。

限制私立學校招生更是對私權的干涉

私立學校也被要求限制招收非京籍兒童，“低端人群”自助也不行

針對限制非京籍兒童入學的政策，評論員楊禹認為應該“構建‘實事求是的教育公平’”——“北京對外來人員子女進入小學就讀要求提供‘五證’。此舉引來‘門檻’高低之爭。構建教育公平乃眾望所歸。但‘教育公平’不是在真空里構建的，得考慮資源承載力；也不是一朝一夕構建的，得循序漸進；更不是只需考慮某一個人群的利益訴求。”

然而查閱數據可知，由于人口生育高峰過去，北京曾在2000到2008年之間就關閉了800所小學。也就是說，在過去北京的經濟只是現在的1/N時，尚且可以負擔更多的學校，現在反而沒資源了？

何況，有需求就有商機，有商機就有供給，市場自會調節供需平衡，那些專門針對非京籍兒童的私立學校可以緩解就學壓力。而且這些學校沒有花政府一分錢，是自籌資源。可是過去的幾年，很多打工子弟學校被強制關閉，如今剩下的私立學校也被要求限制招收非京籍兒童，于是出現了一邊是非京籍兒童求學無門，一邊是私立學校招不滿學生的怪狀。…[詳細]

《人民日報》微博也發布圖片關注“非京籍上學難”

限制私立學校招生，既干涉了受教育權，也干涉了經營權

歐美也經歷過移民進城的階段，這個階段的特點是“一少兩多”，即移民納稅少、福利多、自由多。納稅少是指這些國家以直接稅為主，如果一個人收入低，那基本是不交稅的。福利多是指政府基于人道主義和補償正義雙重原則，要為移民提供簡易住房和子女教育等基本保障。自由多是指移民自謀生路的手段，政府盡量不干涉或者還提供方便。

而我國的城市外來人口任何一筆消費都要納稅，享受到的福利卻很少，最后自己出錢讓子女上私立學校的自由都被干涉。

同時，那些想做窮人生意的辦學者也不能自由經營。…[詳細]