中國傳媒聯(lián)盟 據(jù) 中國新聞網(wǎng) 訊：

　參加漂流時出意外，小艇被打翻，驢友溺水身亡。死者家屬認為其他同伴對此結果存在過錯，提起訴訟，要求其他9名驢友擔責，賠償喪葬等費用119萬余元。1月6日，此案在鹿城區(qū)人民法院一審開庭。被告驢友辯稱，參與漂流活動與死亡事實沒有關聯(lián)。

　　梅女士參加QQ群戶外活動溺亡

　　40多歲的溫州人梅女士可算老“驢友”，這幾年常參加網(wǎng)友組織的戶外活動，包括山地探險和溯溪等。去年5月份，還參加過一支戶外隊伍的瀑降(從瀑布的頂端扔下繩索，順瀑布而降尋找下腳點的一種探險方式)。

　　去年7月17日，溫州籍網(wǎng)友瞿某在戶外活動QQ群中發(fā)出去青田縣灘坑電站壩下小溪漂流的“公告”，梅女士決定報名參加。7月20日上午，參加這次漂流活動的瞿某、張某、梅女士等10人，帶著小艇等漂流工具，抵達青田縣巨浦鄉(xiāng)大橋位置。

　　參加的10人都佩戴了安全頭盔，穿上救生衣。每5人乘坐一艇，梅女士與瞿某、張某等人同乘一艇，瞿某、張某分別控制船頭船尾。

　　當天下午1時左右，梅女士乘坐的小艇經(jīng)過青田縣仁宮鄉(xiāng)釣灘村水域，這里河道較窄水流湍急。

　　意外就在這里發(fā)生。梅女士乘坐的小艇被激流打翻，5人全部落水。其中4人被激流沖了出去，游向岸邊，而梅女士卻被扣在艇內(nèi)，小艇被卡在下游一個鐵架下，有點水性的梅女士原本可以掙脫，但未料救生衣又被鉤住，她一時無法從水中脫身。

　　“水流太急，跳下去救的人用了10來分鐘才游到她被困的地方。”張某說，發(fā)現(xiàn)梅女士被困，隊員立即施救，被救起后，梅女士已經(jīng)不省人事了。其后，梅女士經(jīng)搶救無效死亡。

　　家屬：同伴操作不當釀事故

　　梅女士家人得知噩耗后，沉浸在痛苦之中。隨后，梅女士的丈夫、孩子和父母提起訴訟。

　　梅女士家屬在起訴書中稱，同行的其他9名驢友均沒有經(jīng)過操作小艇的專業(yè)培訓。事發(fā)原因是瞿某、張某操作不當造成小艇側翻。事發(fā)地附近有多塊警示牌，警示群眾不得到河道中游泳或從事其他活動。這9人和梅女士明知危險，仍在河道中漂流。他們都戴頭盔、穿救生衣，這也說明他們知道在那里漂流是極度危險的活動，但過于輕信可以避免危害的發(fā)生。

　　家屬認為，對梅女士的死亡，同行的9名驢友在主觀上存在過錯，依法應當承擔民事賠償責任。

　　驢友：

　　同伴對梅女士的死亡不存在過錯，更談不上侵權

　　對于梅女士家屬的說法，被告9名驢友表示異議。

　　他們把梅女士的QQ聊天記錄提交到法庭，以此證明梅女士多次參加戶外潛水、漂流、速降、穿越等活動。他們認為，梅女士作為一名長期從事漂流、攀登、穿越的戶外運動愛好者，應當意識到這些戶外活動的危險性。正因為知道戶外活動具有危險性，梅女士投保了意外人身保險，且保險公司已經(jīng)向其家屬支付了理賠款。

　　活動組織者瞿某稱，他們是通過QQ群發(fā)布“公告”的，整個活動都是自愿報名的，所有活動都是非盈利性的，沒有收取任何費用。對梅女士的意外，他們感到惋惜，但是作為成年人，梅女士應當自行負擔責任。他們對梅女士的死亡結果不存在過錯，更談不上侵權。

　　庭審中，原、被告雙方就是否存在過錯及賠償金額是否合法合理展開激辯，被告的9名驢友不同意調解。

　　此案未當庭宣判，鹿城區(qū)法院決定擇期宣判。

　　驢友在類似的野外探險、漂流活動里出意外，我市時有發(fā)生，去年的小溫失蹤事件就是其中之一。

　　去年6月23日，14歲的小溫穿越莒溪大峽谷時失蹤，直到去年10月27日其大件遺骸才被家屬找到。小溫的出事之謎，目前仍沒有一個確切說法。

　　小溫父親昨天告訴記者，目前警方還在調查此事。他表示，一切都要等調查結果出來后，再考慮是否提起民事賠償訴訟。

　　謝敏敏 浙江知聯(lián)律師事務所

　　漂流是一項集旅游、探險于一體的自助游活動，具有一定的危險性，參加這一活動的“驢友”對活動所冒的風險都是明知的，在這個過程中要對自己的行為后果自行承擔相應的責任。

　　同時法律規(guī)定，群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

　　如果要組織或參加自助游特別是含有冒險內(nèi)容的自助游，則應當充分注意以下幾點：自助游的組織者和參加者在活動的組織、召集過程中均應當誠信地公布自身的情況。組織者的能力、經(jīng)驗應當讓參加者知曉，以便參加者做出判斷、選擇。其次，自助游的組織者應當謹慎、負責地安排活動。審慎選擇路線，并充分考慮風險的存在。組織者應預先考慮相應風險出現(xiàn)時的應對措施，并掌握一定的救助手段，在危險發(fā)生時，積極救助。對于損害的發(fā)生，應當事先做好責任承擔的約定。黃云峰