中國傳媒聯(lián)盟 據(jù) 中國商業(yè)新聞 訊：中融萬盛投資管理有限公司船舶融資概念---船舶融資的形式有直接貸款、船舶抵押貸款及船舶融資租賃等?？紤]到稅收、船舶所有權以及債權保障等因素，船舶融資租賃漸成船舶融資的主要方式。船舶融資租賃合同是船舶融資租賃交易的產(chǎn)物。1952年5月美國人H·杰恩費爾德創(chuàng)立美國租賃公司，開創(chuàng)融資租賃(Finance Lease)的先河 。1972年美國《船舶融資法》(Ship Financing Act)規(guī)定了一種嶄新的融資方式即船舶融資租賃，使得船舶融資對投資者幾乎無任何風險。船舶融資租賃：對租船人來說，可用較少的資金解決生產(chǎn)所需;就出租人而言，所有權明晰，利潤豐厚且債權又有保障 。船舶融資租賃的形式主要有直接租賃、回租、轉(zhuǎn)租、委托租賃和杠桿租賃(衡平租賃)。

    《中華人民共和國合同法》第237條規(guī)定"融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。"船舶融資租賃合同是融資租賃合同的一種。它是一種貿(mào)易即船舶買賣與信貸相結(jié)合，融資與融物為一體的綜合性交易合同，其內(nèi)容為融資，形式是融物。它是將兩個合同---船舶買賣合同和租船合同、三方當事人----出賣人、出租人(買受人)、租船人結(jié)合在一起的以出租人和租船人為主體的獨立有名合同。

    船舶租賃合同與船舶買賣合同在船舶融資租賃合同中效力上互相交錯，但區(qū)別還是明顯存在，更獨立于船舶融資租賃合同本身。如原告(反訴被告)舟山市船舶工業(yè)總公司訴被告(反訴原告)舟山市普陀航運總公司名為船舶轉(zhuǎn)讓實為船舶租購中途退船糾紛案 ，寧波海事法院審理判決認為，船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法有效，被告違約應承擔相應的法律責任。船舶實際損失應以協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓價格與原告再次轉(zhuǎn)讓他人的價格差為依據(jù);并駁回被告反訴。雙方當事人均不服上訴，二審判決，駁回上訴，維持原判。該案法律關系的實質(zhì)亦應是船舶租購合同關系。

    在船舶融資租賃交易中，所有權在行使過程中總是處于不完整狀態(tài)，也就是說，船舶所有權的四項權能并不是同時集中于一個主體，它存在著分離 。同任何租賃一樣，在船舶融資租賃合同期間，亦是讓出船舶占有、使用、收益權的所有權，是僅僅保有船舶處分權，它是隨船舶租賃債權實現(xiàn)程度不同而變動的所有權。船舶出租人的所有權是一項受其租賃債權嚴格限制的權利。根據(jù)我國《合同法》第242條"出租人享有租賃物的所有權。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。"的規(guī)定，船舶出租人在租船人破產(chǎn)時享有實體上的一般性取回權，該權利基礎在船舶融資租賃合同中表現(xiàn)為船舶所有權與占有、使用、收益權能的分離，這從立法的角度擔保了租金債權的實現(xiàn)。

    但這在海事實踐中產(chǎn)生一個復雜的問題：船舶融資租賃下的船舶是否可以被扣押?依1994年《最高人民法院關于海事法院訴前扣押船舶的規(guī)定》之"三、扣押船舶的范圍"的規(guī)定，應是可以扣押的。不過該《規(guī)定》在我國《海訴法》實施后的效力有待觀察。我國《海訴法》等法律就此未做規(guī)定。關于這個問題有兩種截然不同的觀點：1、"可以扣押論"，依法律實證主義思維模式，將船舶融資租賃合同歸類于光租合同;2、"不可扣押論"，依我國《海訴法》第23條關于扣船條件的規(guī)定，扣船應嚴格依照法定條件的規(guī)定，不應法外扣船。筆者認為，船舶融資租賃下的船舶在其符合光船租船下的船舶的條件下，比照2000年實施的我國《海訴法》第23條關于光租船可扣的規(guī)定，在理論上應當是可以被扣押的，因此筆者持"有條件的可扣押船舶論"。因為依照2000年6月30日公布實施的《金融租賃公司管理辦法》(中國人民銀行令[2000]第4號)第六章"附則"規(guī)定，船舶融資租賃存在不同種類，有些類別如委托租賃不符合光船租賃條件，也即船舶融資租賃下的船舶不符合光船租船的條件，應區(qū)別不同情形來決定是否可以扣押。此外，船舶融資租賃船舶的可扣押性也與船舶登記有一定的關系。