包青天的故事在我國民間廣為傳頌，從一個角度說明了群眾對公正司法的企盼。全面推進(jìn)依法治國，必須堅持公正司法。公正司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。

       

 

“事實上是土地儲備商業(yè)開發(fā)，卻用《國有土地上房屋征收與補償條例》強制征收我合法的私有財產(chǎn)，而且補償價格過低。”近日，重慶市彭水縣漢葭鎮(zhèn)鼓樓街15組村民王元洲致函有關(guān)部門反映稱，“8月19日，我收到重慶市第一中級人民法院（2019）渝01行初58號行政判決書?，F(xiàn)不服該判決，依法提起上訴。請求撤銷重慶市第一中級人民法院（2019）渝01行初58號行政判決，撤銷被上訴人作出的渝北府發(fā)(2018)42號《重慶市渝北區(qū)人民政府關(guān)于兩路組團(tuán)E標(biāo)準(zhǔn)分區(qū)E88-1/01號地塊項目國有土地上房屋征收補償?shù)臎Q定》，或發(fā)回重審……”

    

我是上訴人王元洲（一審原告），男，1969年5月出生，漢族，系重慶市彭水縣漢葭鎮(zhèn)鼓樓街15組村民。我認(rèn)為一審判決在事實認(rèn)定及證據(jù)采納方面均存在錯誤，且涉嫌審判程序違法。

       

 

其一，將未經(jīng)質(zhì)證的材料作為被上訴人提交證據(jù)，并予以采信，涉嫌程序違法。一審判決稱“被告舉示的證據(jù)23，因系人民法院根據(jù)訴訟法的規(guī)定要求其提交，屬于補強證據(jù)，來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信”，與一審?fù)徢闆r不一致。

 

本案上訴人一審閱卷時，僅取得被上訴人提交的證據(jù)1-22。在開庭審理時，被上訴人出示了證據(jù)23，上訴人提出閱卷時未見過該證據(jù)，如當(dāng)庭提交已經(jīng)過了舉證期。被上訴人稱是內(nèi)部材料，提交人民法院，但不給上訴人看。而一審法院在判決書中卻稱是人民法院根據(jù)訴訟法的規(guī)定要求被上訴人提交的，屬于補強證據(jù)。顯然關(guān)于該份材料的來源，與庭審情況不符。

 

那么：一，是如果如被上訴人庭審中所稱，該材料不給上訴人看，則其不屬于證據(jù)；二，如果被上訴人作為證據(jù)當(dāng)庭提交，也過了舉證期，不應(yīng)采納；三，如果如一審判決所稱是人民法院要求被上訴人提交的，但一審法院在開庭時也未向上訴人說明，同時這又與被上訴人庭審中的陳述不一致；四，《行政訴訟法》及其解釋對于人民法院責(zé)令當(dāng)事人提交證據(jù)的適用有著先決條件，是對于當(dāng)事人無爭議的事實，顯然一審法院涉嫌濫用該權(quán)力，維護(hù)被上訴人?；谝陨?，無論基于何種原因，一審判決對于“證據(jù)23”的采信，都屬涉嫌程序嚴(yán)重違法。

      

           

其二，對于雙方證據(jù)的采信涉嫌實施雙重標(biāo)準(zhǔn)，并且對于上訴人提交證據(jù)情況的認(rèn)定，與庭審事實不符。

 

一審判決稱“原告舉示的照片、光碟，因未說明拍攝時間、地點以及制作過程，不符合證據(jù)形式的要求，依法不予采信”，與審?fù)ナ聦嵅环?。上訴人提交的上訴人房屋實際狀況的照片、視頻，在庭審中已經(jīng)明確了拍攝時間、拍攝人員、地點及制作過程，在提交視頻中也有文字說明，不存在一審判決所稱的未說明的情況。相反，本案被上訴人提交的證據(jù)中，有多組所謂公示照片，無發(fā)布人員身份證明材料，照片無拍攝人、拍攝時間、張貼地點等，一審判決卻稱“收集程序合法、內(nèi)容客觀真實、與本案有關(guān)聯(lián)、能夠證明事實”，明顯涉嫌偏袒被上訴方。

 

同時，一審法院對于上訴人提交的評估機(jī)構(gòu)出具的《評估報告書》不予采信的理由是不符合《國有土地上房屋征收與補償條例》（下稱590號令）第二十條的規(guī)定，也明顯錯誤。590號令第二十條對于評估機(jī)構(gòu)產(chǎn)生程序的規(guī)定，是用以約束征收部門的，目的是盡最大可能保證評估結(jié)果的正確性，進(jìn)而保障被征收人的利益。

 

本案上訴人提交的《評估報告書》系合法評估機(jī)構(gòu)作出，從評估結(jié)果來看，否定了被上訴人委托評估機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果，至少可以證實被上訴人委托評估機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果，并未真實的反映出上訴人房屋的價值。而上訴人提交的涉案房屋周邊地塊拍賣新聞報道、涉案房屋周邊出售房屋廣告兩份證據(jù)也恰恰印證了這一點。一審法院在獲取該信息后，應(yīng)基于保障被征收人合法權(quán)益不被侵害這一原則，對上訴人房屋等實際情況及價值進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，而非直接予以否定。否則也與590號令的立法本意相悖，同時也造成了對補償決定明顯錯誤未加以認(rèn)定的結(jié)果。

      

 

其三，認(rèn)定被訴《征收補償決定書》的內(nèi)容、程序合法，與庭審呈現(xiàn)出來的事實不符。

 

首先，被訴補償決定雖表面上規(guī)定了上訴人具有選擇貨幣補償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種安置方式，但其內(nèi)容實質(zhì)上是剝奪了上訴人的選擇權(quán)。一審判決對此未進(jìn)行正確認(rèn)定。一審判決（第13頁）稱 “??賦予其貨幣補償或產(chǎn)權(quán)調(diào)換的選擇權(quán)，并在被訴《征收補償決定書》第一條中載明了補償內(nèi)容、項目種類、標(biāo)準(zhǔn)等，明確貨幣補償款項以及用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點和面積以及產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價結(jié)算計算及款額等問題，已依法保障王元洲對補償方式的選擇權(quán)及補償權(quán)益??”，與庭審證據(jù)呈現(xiàn)出來的事實不符。

 

一是一審判決對于本案重要事實——被上訴人是否對于補償決定中用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋具有處分權(quán)，未查清。被上訴人對于補償決定中用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋是否具有處分權(quán)，以及是否可以辦理產(chǎn)權(quán)登記等房屋合法信息，一直未提交證據(jù)予以證實。在一審?fù)徶?，上訴人前住補償決定中用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋處了解到，被上訴人對于房屋并無處分權(quán)。因事關(guān)上訴人補償利益是否得以實現(xiàn)，庭審中上訴人明確要求被上訴人提交對于房屋具有合法權(quán)利的產(chǎn)權(quán)證明，并特別明確請求法官去現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查核實。但一審法院未予以調(diào)查。從判決書中（第12頁）“訴訟中，重慶市渝北區(qū)國有土地上房屋征收中心于2019年7月2日作出《情況說明》，載明：“??若王元洲選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式，上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋可隨時安置到位，且該房屋在王元洲于渝北區(qū)人民政府征收補償決定行政訴訟一案終結(jié)前不作其他安置”來看，一審法院僅以一份來源不明、內(nèi)容不明、未經(jīng)質(zhì)證的（該情況說明從未向上訴人出示過），且沒有明確產(chǎn)權(quán)問題的《情況說明》，敷衍了本案應(yīng)當(dāng)查明的重要事實。被上訴人對于用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋具有處分權(quán)、能夠給予被征收人辦理合法的房屋登記手續(xù)，是安置補償最基本的要求，否則該補償決定就應(yīng)因安置內(nèi)容無法實現(xiàn)而被予以撤銷。

 

二是一審判決未對用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價值是否經(jīng)過合法評估這一重要事實進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而造成補償決定中用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價結(jié)算數(shù)額不具備合法、準(zhǔn)確的基礎(chǔ)，無法根本實現(xiàn)上訴人對于兩種補償方式的選擇權(quán)。一審中被上訴人并未提供對于用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值進(jìn)行依法評估的《評估報告》，僅提交一份預(yù)評估結(jié)果，但評估時間是2017年12月10日，早于本案作出征收決定的時間2018年5月7日近半年。不符合《國有土地上房屋征收評估辦法》第十條規(guī)定的“被征收房屋價值評估時點為房屋征收決定公告之日，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值評估時點應(yīng)當(dāng)與被征收房屋價值評估時點一致”的規(guī)定。

 

其次，被訴補償決定中，對于上訴人房屋的性質(zhì)及價值認(rèn)定錯誤。一審判決未予以審查。一是上訴人房屋系用于商業(yè)經(jīng)營，一審中上訴人提交了相應(yīng)的證據(jù)，同時也請求法官進(jìn)行實地調(diào)查。而一審判決對于該重要事實，未進(jìn)行調(diào)查核實，即直接認(rèn)定補償決定內(nèi)容合法，不符合法律規(guī)定；二是關(guān)于對上訴人房屋價值的評估，評估機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行實地查勘，從而造成對于上訴人房屋評估不全面、有遺漏，未能真實反映出上訴人房屋的實際價值。造成補償決定內(nèi)容錯誤、違法。

 

最后，從庭審被上訴人提交證據(jù)來看，缺少作出補償決定的程序性證據(jù)材料。根據(jù)590號令規(guī)定，作出房屋征收補償決定的程序應(yīng)為，由房屋征收部門提出申請、市縣級人民政府受理、集體討論、市縣級人民政府決定、作出征收補償決定、將征收補償決定送達(dá)被征收人并在征收范圍內(nèi)進(jìn)行公告。而一審被上訴人并未提交完整的報請程序證據(jù)。并且，590號令還規(guī)定：房屋征收部門應(yīng)當(dāng)依法建立房屋征收補償檔案，并將分戶補償情況在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布。被上訴也未依法提交前述程序合法的材料，因此一審判決認(rèn)定被訴補償決定程序合法錯誤。

 

要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個目標(biāo)來改進(jìn)工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。綜上所述，一審判決無論在審理程序上，還是事實認(rèn)定、證據(jù)采納上，均存在明顯錯誤，與一審?fù)彸尸F(xiàn)出來的證據(jù)及事實不符。特別是對于庭審焦點、關(guān)乎到被訴補償決定是否能夠得以執(zhí)行的問題，即用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋被上訴人是否具備處分權(quán)這一事實，在上訴人已經(jīng)實地考察得到否定結(jié)論后，仍刻意回避，不調(diào)查核實，進(jìn)而造成重要事實認(rèn)定錯誤。基于此，上訴人特上訴至重慶市高級人民法院，懇請依法查清相關(guān)事實，作出裁判，保障上訴人合法安置補償?shù)臋?quán)利得以實現(xiàn)。（重慶市彭水縣 王元洲）