包青天的故事在我國(guó)民間廣為傳頌，從一個(gè)角度說明了群眾對(duì)公正司法的企盼。全面推進(jìn)依法治國(guó)，必須堅(jiān)持公正司法。公正司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。

       

 

“事實(shí)上是土地儲(chǔ)備商業(yè)開發(fā)，卻用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》強(qiáng)制征收我合法的私有財(cái)產(chǎn)，而且補(bǔ)償價(jià)格過低。”近日，重慶市彭水縣漢葭鎮(zhèn)鼓樓街15組村民王元洲致函有關(guān)部門反映稱，“8月19日，我收到重慶市第一中級(jí)人民法院（2019）渝01行初58號(hào)行政判決書。現(xiàn)不服該判決，依法提起上訴。請(qǐng)求撤銷重慶市第一中級(jí)人民法院（2019）渝01行初58號(hào)行政判決，撤銷被上訴人作出的渝北府發(fā)(2018)42號(hào)《重慶市渝北區(qū)人民政府關(guān)于兩路組團(tuán)E標(biāo)準(zhǔn)分區(qū)E88-1/01號(hào)地塊項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償?shù)臎Q定》，或發(fā)回重審……”

    

我是上訴人王元洲（一審原告），男，1969年5月出生，漢族，系重慶市彭水縣漢葭鎮(zhèn)鼓樓街15組村民。我認(rèn)為一審判決在事實(shí)認(rèn)定及證據(jù)采納方面均存在錯(cuò)誤，且涉嫌審判程序違法。

       

 

其一，將未經(jīng)質(zhì)證的材料作為被上訴人提交證據(jù)，并予以采信，涉嫌程序違法。一審判決稱“被告舉示的證據(jù)23，因系人民法院根據(jù)訴訟法的規(guī)定要求其提交，屬于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信”，與一審?fù)徢闆r不一致。

 

本案上訴人一審閱卷時(shí)，僅取得被上訴人提交的證據(jù)1-22。在開庭審理時(shí)，被上訴人出示了證據(jù)23，上訴人提出閱卷時(shí)未見過該證據(jù)，如當(dāng)庭提交已經(jīng)過了舉證期。被上訴人稱是內(nèi)部材料，提交人民法院，但不給上訴人看。而一審法院在判決書中卻稱是人民法院根據(jù)訴訟法的規(guī)定要求被上訴人提交的，屬于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。顯然關(guān)于該份材料的來源，與庭審情況不符。

 

那么：一，是如果如被上訴人庭審中所稱，該材料不給上訴人看，則其不屬于證據(jù)；二，如果被上訴人作為證據(jù)當(dāng)庭提交，也過了舉證期，不應(yīng)采納；三，如果如一審判決所稱是人民法院要求被上訴人提交的，但一審法院在開庭時(shí)也未向上訴人說明，同時(shí)這又與被上訴人庭審中的陳述不一致；四，《行政訴訟法》及其解釋對(duì)于人民法院責(zé)令當(dāng)事人提交證據(jù)的適用有著先決條件，是對(duì)于當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)，顯然一審法院涉嫌濫用該權(quán)力，維護(hù)被上訴人。基于以上，無論基于何種原因，一審判決對(duì)于“證據(jù)23”的采信，都屬涉嫌程序嚴(yán)重違法。

      

           

其二，對(duì)于雙方證據(jù)的采信涉嫌實(shí)施雙重標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)于上訴人提交證據(jù)情況的認(rèn)定，與庭審事實(shí)不符。

 

一審判決稱“原告舉示的照片、光碟，因未說明拍攝時(shí)間、地點(diǎn)以及制作過程，不符合證據(jù)形式的要求，依法不予采信”，與審?fù)ナ聦?shí)不符。上訴人提交的上訴人房屋實(shí)際狀況的照片、視頻，在庭審中已經(jīng)明確了拍攝時(shí)間、拍攝人員、地點(diǎn)及制作過程，在提交視頻中也有文字說明，不存在一審判決所稱的未說明的情況。相反，本案被上訴人提交的證據(jù)中，有多組所謂公示照片，無發(fā)布人員身份證明材料，照片無拍攝人、拍攝時(shí)間、張貼地點(diǎn)等，一審判決卻稱“收集程序合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)、能夠證明事實(shí)”，明顯涉嫌偏袒被上訴方。

 

同時(shí)，一審法院對(duì)于上訴人提交的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的《評(píng)估報(bào)告書》不予采信的理由是不符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（下稱590號(hào)令）第二十條的規(guī)定，也明顯錯(cuò)誤。590號(hào)令第二十條對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)產(chǎn)生程序的規(guī)定，是用以約束征收部門的，目的是盡最大可能保證評(píng)估結(jié)果的正確性，進(jìn)而保障被征收人的利益。

 

本案上訴人提交的《評(píng)估報(bào)告書》系合法評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，從評(píng)估結(jié)果來看，否定了被上訴人委托評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果，至少可以證實(shí)被上訴人委托評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果，并未真實(shí)的反映出上訴人房屋的價(jià)值。而上訴人提交的涉案房屋周邊地塊拍賣新聞報(bào)道、涉案房屋周邊出售房屋廣告兩份證據(jù)也恰恰印證了這一點(diǎn)。一審法院在獲取該信息后，應(yīng)基于保障被征收人合法權(quán)益不被侵害這一原則，對(duì)上訴人房屋等實(shí)際情況及價(jià)值進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，而非直接予以否定。否則也與590號(hào)令的立法本意相悖，同時(shí)也造成了對(duì)補(bǔ)償決定明顯錯(cuò)誤未加以認(rèn)定的結(jié)果。

      

 

其三，認(rèn)定被訴《征收補(bǔ)償決定書》的內(nèi)容、程序合法，與庭審呈現(xiàn)出來的事實(shí)不符。

 

首先，被訴補(bǔ)償決定雖表面上規(guī)定了上訴人具有選擇貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種安置方式，但其內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是剝奪了上訴人的選擇權(quán)。一審判決對(duì)此未進(jìn)行正確認(rèn)定。一審判決（第13頁(yè)）稱 “??賦予其貨幣補(bǔ)償或產(chǎn)權(quán)調(diào)換的選擇權(quán)，并在被訴《征收補(bǔ)償決定書》第一條中載明了補(bǔ)償內(nèi)容、項(xiàng)目種類、標(biāo)準(zhǔn)等，明確貨幣補(bǔ)償款項(xiàng)以及用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積以及產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)結(jié)算計(jì)算及款額等問題，已依法保障王元洲對(duì)補(bǔ)償方式的選擇權(quán)及補(bǔ)償權(quán)益??”，與庭審證據(jù)呈現(xiàn)出來的事實(shí)不符。

 

一是一審判決對(duì)于本案重要事實(shí)——被上訴人是否對(duì)于補(bǔ)償決定中用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋具有處分權(quán)，未查清。被上訴人對(duì)于補(bǔ)償決定中用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋是否具有處分權(quán)，以及是否可以辦理產(chǎn)權(quán)登記等房屋合法信息，一直未提交證據(jù)予以證實(shí)。在一審?fù)徶埃显V人前住補(bǔ)償決定中用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋處了解到，被上訴人對(duì)于房屋并無處分權(quán)。因事關(guān)上訴人補(bǔ)償利益是否得以實(shí)現(xiàn)，庭審中上訴人明確要求被上訴人提交對(duì)于房屋具有合法權(quán)利的產(chǎn)權(quán)證明，并特別明確請(qǐng)求法官去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。但一審法院未予以調(diào)查。從判決書中（第12頁(yè)）“訴訟中，重慶市渝北區(qū)國(guó)有土地上房屋征收中心于2019年7月2日作出《情況說明》，載明：“??若王元洲選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式，上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋可隨時(shí)安置到位，且該房屋在王元洲于渝北區(qū)人民政府征收補(bǔ)償決定行政訴訟一案終結(jié)前不作其他安置”來看，一審法院僅以一份來源不明、內(nèi)容不明、未經(jīng)質(zhì)證的（該情況說明從未向上訴人出示過），且沒有明確產(chǎn)權(quán)問題的《情況說明》，敷衍了本案應(yīng)當(dāng)查明的重要事實(shí)。被上訴人對(duì)于用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋具有處分權(quán)、能夠給予被征收人辦理合法的房屋登記手續(xù)，是安置補(bǔ)償最基本的要求，否則該補(bǔ)償決定就應(yīng)因安置內(nèi)容無法實(shí)現(xiàn)而被予以撤銷。

 

二是一審判決未對(duì)用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價(jià)值是否經(jīng)過合法評(píng)估這一重要事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而造成補(bǔ)償決定中用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)結(jié)算數(shù)額不具備合法、準(zhǔn)確的基礎(chǔ)，無法根本實(shí)現(xiàn)上訴人對(duì)于兩種補(bǔ)償方式的選擇權(quán)。一審中被上訴人并未提供對(duì)于用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值進(jìn)行依法評(píng)估的《評(píng)估報(bào)告》，僅提交一份預(yù)評(píng)估結(jié)果，但評(píng)估時(shí)間是2017年12月10日，早于本案作出征收決定的時(shí)間2018年5月7日近半年。不符合《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十條規(guī)定的“被征收房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)為房屋征收決定公告之日，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與被征收房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)一致”的規(guī)定。

 

其次，被訴補(bǔ)償決定中，對(duì)于上訴人房屋的性質(zhì)及價(jià)值認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決未予以審查。一是上訴人房屋系用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，一審中上訴人提交了相應(yīng)的證據(jù)，同時(shí)也請(qǐng)求法官進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。而一審判決對(duì)于該重要事實(shí)，未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，即直接認(rèn)定補(bǔ)償決定內(nèi)容合法，不符合法律規(guī)定；二是關(guān)于對(duì)上訴人房屋價(jià)值的評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行實(shí)地查勘，從而造成對(duì)于上訴人房屋評(píng)估不全面、有遺漏，未能真實(shí)反映出上訴人房屋的實(shí)際價(jià)值。造成補(bǔ)償決定內(nèi)容錯(cuò)誤、違法。

 

最后，從庭審被上訴人提交證據(jù)來看，缺少作出補(bǔ)償決定的程序性證據(jù)材料。根據(jù)590號(hào)令規(guī)定，作出房屋征收補(bǔ)償決定的程序應(yīng)為，由房屋征收部門提出申請(qǐng)、市縣級(jí)人民政府受理、集體討論、市縣級(jí)人民政府決定、作出征收補(bǔ)償決定、將征收補(bǔ)償決定送達(dá)被征收人并在征收范圍內(nèi)進(jìn)行公告。而一審被上訴人并未提交完整的報(bào)請(qǐng)程序證據(jù)。并且，590號(hào)令還規(guī)定：房屋征收部門應(yīng)當(dāng)依法建立房屋征收補(bǔ)償檔案，并將分戶補(bǔ)償情況在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布。被上訴也未依法提交前述程序合法的材料，因此一審判決認(rèn)定被訴補(bǔ)償決定程序合法錯(cuò)誤。

 

要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。綜上所述，一審判決無論在審理程序上，還是事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采納上，均存在明顯錯(cuò)誤，與一審?fù)彸尸F(xiàn)出來的證據(jù)及事實(shí)不符。特別是對(duì)于庭審焦點(diǎn)、關(guān)乎到被訴補(bǔ)償決定是否能夠得以執(zhí)行的問題，即用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋被上訴人是否具備處分權(quán)這一事實(shí)，在上訴人已經(jīng)實(shí)地考察得到否定結(jié)論后，仍刻意回避，不調(diào)查核實(shí)，進(jìn)而造成重要事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。基于此，上訴人特上訴至重慶市高級(jí)人民法院，懇請(qǐng)依法查清相關(guān)事實(shí)，作出裁判，保障上訴人合法安置補(bǔ)償?shù)臋?quán)利得以實(shí)現(xiàn)。（重慶市彭水縣 王元洲）